Inspirado en el webinar “ESOMAR CEO Forum | What to Expect in 2026?”
La Revolución del Insight: cuando la IA acelera, la responsabilidad se vuelve método
Introducción: ¿qué ocurre cuando la velocidad se convierte en ideología?
Hay épocas en las que la innovación funciona como una luz de neón: deslumbra, seduce y, a veces, impide ver el paisaje. En los últimos años, la inteligencia artificial se ha presentado con esa potencia lumínica, prometiendo rapidez, escala, automatización y un acceso casi instantáneo a “respuestas”. Sin embargo, la pregunta relevante —la que incomoda porque obliga a elegir— no es si la IA transformará la investigación, sino qué parte de esa transformación queremos legitimar como conocimiento.
Porque, en última instancia, investigar no es producir información: es producir sentido. Y el sentido, como sabemos quienes trabajamos con lo humano, rara vez se entrega sin fricción: exige método, interpretación, contexto y una ética de la responsabilidad.
Estas reflexiones nacen de un lugar concreto: el webinar “ESOMAR CEO Forum | What to Expect in 2026?”, donde distintas voces —desde la consultoría y la tecnología hasta el liderazgo corporativo— apuntaron a un mismo núcleo conceptual: 2026 no será el año de la herramienta, sino el año del reposicionamiento profesional del insight.
Mi intención aquí no es repetir lo dicho, sino hacer lo que el pensamiento cualitativo exige: interpretar las tensiones subyacentes y extraer aprendizajes que nos ayuden a tomar decisiones con mayor lucidez.
1) La revolución no es tecnológica: es epistemológica
En un momento del webinar, Fenny Léautier formula una idea que, leída con calma, es más que una declaración de intenciones: habla de “The Insights Revolution” y subraya que la evolución no es suficiente; que el rol no puede seguir siendo “correr proyectos”, sino convertirse en una función estratégica que identifica oportunidades, elige herramientas adecuadas y sostiene decisiones.
Esta frase condensa un cambio de paradigma: el insight deja de ser un servicio y pasa a ser una infraestructura cognitiva. Y cuando algo se convierte en infraestructura, cambia la pregunta que lo organiza:
-
Ya no preguntamos “¿qué método hacemos?”
-
Preguntamos “¿qué sistema construimos para aprender, anticipar y decidir?”
En otras palabras: el insight deja de ser un informe y comienza a parecerse a un sistema nervioso; un conjunto de sensores, memorias, interpretaciones y señales tempranas que orientan a la organización en un entorno incierto.
2) IA y confianza: de la fascinación a la gobernanza
Una de las ideas más fértiles del webinar aparece cuando se aborda la confianza: la IA puede sentirse como una caja negra, y la confianza —dicen— es crítica y frágil. Lo interesante no es la obviedad (sí, la confianza importa), sino lo que se deriva metodológicamente: la necesidad de criterios y pilotos, de pruebas comparadas, de escalabilidad, de aplicabilidad real y de consultoría que hable el lenguaje del insight.
Aquí hay una lección que va más allá del contexto puntual: cuando el mercado se llena de soluciones, el riesgo no es elegir mal una herramienta, sino elegir un marco equivocado para evaluar herramientas. La tecnología no se valida solo por su output, sino por su capacidad de integrarse en un proceso decisional con rigor y trazabilidad.
Esta conversación resuena con una idea que he desarrollado anteriormente: el peligro de confundir información con insight, especialmente cuando los sistemas prometen interpretar emoción o “profundidad” sin la mediación crítica necesaria. Porque una emoción detectada sin contexto puede ser, en el mejor de los casos, una pista; y, en el peor, una ilusión de certeza.
Si la IA es un acelerador, la pregunta estratégica es: ¿quién sostiene el volante? ¿Y con qué instrumentos?
3) “Human in the loop”: acelerar lo repetible, proteger lo interpretativo
Uno de los consensos más claros del webinar es que la IA tiene un lugar muy potente en lo predecible, repetible y basado en reglas: transcripción, automatización de tareas, first-level analysis, procesos que consumen tiempo humano sin aportar valor interpretativo proporcional.
Pero ese consenso llega acompañado de una advertencia esencial: en el diseño y en la interpretación profunda, lo humano no puede desaparecer. Se repite de distintas formas, pero el argumento es el mismo: cuando la decisión es estratégica, cuando hay riesgo comercial, cuando el contexto cultural importa, no puede haber autopiloto.
Esta idea —“guardar lo humano para lo que verdaderamente define el resultado”— tiene una lectura psicológica: la IA puede operar en el plano de la eficiencia; pero el insight, cuando es insight, opera en el plano del significado. Y el significado, por definición, no se deduce solo del dato: se construye en relación con un marco, con una historia, con una tensión cultural y emocional.
Aquí conviene recordar algo que defendemos desde hace años quienes trabajamos en cualitativo: moderar no es solo preguntar; es leer silencios, gestionar emociones, interpretar contradicciones, detectar lo no dicho. No se trata de romantizar lo humano, sino de describir un hecho metodológico: la comprensión profunda requiere una forma de presencia y de criterio que no es reducible a una operación automática.
4) Accountability: el concepto que ordena 2026
Paul Gaudette introduce una palabra que, en mi opinión, debería convertirse en brújula: accountability. No solo como valor corporativo, sino como principio metodológico: al final, alguien debe ser responsable de lo que se entrega al cliente o a la organización; y esa responsabilidad no puede delegarse en una herramienta, por sofisticada que sea.
Esta idea conecta con otra formulación que aparece en la conversación: own the outcome. Y aquí hay un desplazamiento crucial para la industria: pasar de producir outputs (informes, datos, dashboards) a sostener outcomes (decisiones más claras, riesgos reducidos, oportunidades detectadas a tiempo).
Lo interesante es que esta lógica no es nueva; lo que cambia es la urgencia. Cuando la tecnología “democratiza” ciertas tareas, el diferencial ya no está en hacerlas, sino en garantizar su validez y su uso estratégico.
Dicho sin metáforas: la IA puede generar texto, patrones y categorías; pero no puede asumir la carga ética y profesional de lo que una organización decide hacer con eso.
5) El “seat at the table” se redefine: no es presencia, es influencia
La conversación sobre el “strategic seat at the table” evita el cliché porque propone un giro muy útil: no se trata de estar en todas las mesas, sino de estar donde importa; no por visibilidad, sino por impacto.
Y, sobre todo, se plantea algo que conviene recordar en un momento donde muchas funciones sienten que “llegan tarde”: la influencia no se demanda, se construye. ¿Cómo?
-
Con credibilidad: rigor, calidad, comprensión del negocio, impacto demostrable.
-
Con arquitectura relacional: mapa de stakeholders, sponsors reales, inversión interna para que los aprendizajes se integren en la forma de trabajar.
Esto se alinea con una preocupación que he expresado en otros textos: cuando la investigación cualitativa se devalúa y se confunde con “escuchar lo explícito”, la función pierde potencia estratégica porque deja de ofrecer lo que la hace única: interpretación profunda y contextual.
6) Learning systems: cuando el insight se convierte en memoria organizacional viva
Si tuviera que elegir una idea “estructural” del webinar, elegiría esta: la posibilidad de construir learning systems, es decir, sistemas que integren histórico, señales tempranas, aprendizajes previos y fuentes diversas, para evitar repetición y para entrar en la conversación estratégica desde el inicio.
Esto, llevado al terreno de la cultura organizacional, es profundamente transformador: el aprendizaje deja de depender de la memoria individual o del “proyecto de turno”, y pasa a ser un activo compartido.
Sin embargo, aquí aparece una tensión: un learning system puede convertirse en un nuevo tipo de caja negra si no se diseña con gobernanza, trazabilidad y criterio interpretativo. En otras palabras: un sistema de aprendizaje sin pensamiento crítico puede convertirse en un sistema de auto-confirmación.
La pregunta entonces no es solo “cómo acumulamos conocimiento”, sino “cómo evitamos que ese conocimiento se rigidice”.
7) El factor humano interno: ansiedad, propósito y acción como alivio
Me parece especialmente valioso que el webinar dedique un tramo a la experiencia de los equipos, porque revela algo que muchas organizaciones sienten y pocas verbalizan: hay una ansiedad elevada que no proviene solo de la IA, sino de la incertidumbre económica, geopolítica y cultural; y esa ansiedad se filtra en el trabajo porque ya no existe una frontera limpia entre “vida” y “profesión”.
En este contexto, aparecen marcos prácticos: el LOA (Listen, Observe, Act), la revisión del EVP (Employee Value Proposition), y una frase que funciona como síntesis psicológica: “action brings relief”.
Esta idea merece ser subrayada porque conecta con algo esencial: cuando el futuro se vuelve incierto, el ser humano busca margen de maniobra. Y el margen de maniobra se recupera a través de acciones concretas: aprender, redefinir rol, construir competencias, diseñar sistemas, elegir con criterio dónde experimentar y dónde sostener el método.
Es decir: la transformación no se gestiona solo con herramientas, sino con sentido, estructura y acompañamiento.
8) Etnografía y datos propietarios: cuanto más IA, más valor tiene lo irrepetible
Otra idea con enorme potencial —y que, en mi opinión, es más profunda de lo que parece— es la revalorización de la etnografía como forma de construir una base propietaria sólida sobre necesidades humanas y contexto, precisamente en un momento donde la IA necesita materia prima con densidad humana para producir algo más que superficies.
Aquí aparece una paradoja productiva: cuanto más automatizamos el análisis, más valioso se vuelve aquello que no se puede copiar fácilmente: la observación situada, el matiz cultural, la lectura simbólica, la contradicción humana.
En términos de marca, esto implica algo estratégico: si todas las organizaciones acceden a herramientas similares, la diferencia no será tecnológica, sino epistemológica: qué tipo de conocimiento cultivan y cómo lo interpretan.
Una brújula para 2026
Si tuviera que sintetizar el aprendizaje central del webinar, lo diría así: 2026 no nos pedirá solo ser más rápidos; nos pedirá ser más responsables.
Responsables al decidir qué automatizar y qué preservar. Responsables al pilotar sin caer en el fetichismo. Responsables al construir sistemas de aprendizaje sin sacrificar el pensamiento crítico. Responsables al cuidar equipos en un entorno ansiógeno, devolviendo margen de maniobra: la percepción de que aún es posible decidir, priorizar y actuar con criterio.
Y, sobre todo, responsables de algo que a veces se olvida cuando hablamos de tecnología: investigar personas exige sostener una ética de comprensión. La IA puede acompañar; pero no puede reemplazar esa responsabilidad sin empobrecer lo que llamamos conocimiento.
Termino con una pregunta que me parece inevitable: si la investigación —cuali o cuanti— se convierte en un proceso automático, ¿qué queda de la mirada que nos permite entender lo humano, precisamente cuando lo humano se vuelve más complejo, más contradictorio y más vulnerable?
Quizá la verdadera revolución del insight no sea tecnológica, sino cultural: recuperar el valor de pensar despacio cuando el mundo nos empuja a correr.
Gracias por llegar hasta aquí
Alejandra Borcel